12 - Puits de carbone
✏️ Cette explication n'est pas encore disponible dans ta langue, tu peux remplir ce formulaire Google pour proposer ta traduction.
"Le graphique original du GIEC représente à la fois les émissions de CO2 et les puits de carbone. La Fresque a choisi de le scinder en deux afin de montrer d'une part d'où vient le CO2 et d'autre part où il va. C'est pourquoi les deux cartes sont exactement symétriques : chaque année, le CO2 émis par l'homme doit aller quelque part. Tout le CO2 qui n'est pas absorbé par les puits de carbone demeure dans l'atmosphère. Le texte à l'arrière de la carte donne la répartition approximative des taux d'absorption. Les dernières estimations sont de : 23% pour l'océan, 31% pour la photosynthèse[1].
AR6 WG1 Box TS.5 p48 // AR5 WG1 Figure 6.8 p503 (p487)" ↩︎
1Cause
"Entre 2010 et 2019, les emissions anthropiques de CO2 ont atteint environ 11 PgC par an. De ces emissions, 46% se sont accumulées dans l'atmosphère, 23% ont été absorbées par l'océan et 31% par les écosystèmes terrestres. ""Les deux cartes se mettent bord à bord pour faire un même graphique. C'est ce qu'il faut réussir à leur faire trouver :
- Regardez la carte 12. Qu'est-ce que vous voyez de bizarre ?
- c'est écrit à l'envers !
- exactement. C'est une énigme à résoudre. La solution est sur la table.""
SOURCES: AR6 WG1 Box TS.5 p48 // AR5 WG1 Figure 6.8 p503 // AR6 WG1 Figure SPM.7 (puits et scénarios) p20"
2Conséquences
On peut lier ces deux cartes, la partie de nos émissions de CO2 qui va dans l'atmosphère augmente la concentration de CO2 dans l'atmosphère. On peut aussi lier directement la carte "émissions de CO2".
SOURCES: AR6 WG1 Box TS.5 p48 // AR5 WG1 Figure 6.8 (puits de carbone) p503 // AR6 WG1 Figure SPM.7 (puits et scénarios) p20
On peut lier ces deux cartes, la partie de nos émissions de CO2 qui va dans l'océan l'acidifie. On peut aussi lier directement la carte "émissions de CO2".
3Autre causes possibles
Les sécheresses limitent la photosynthèse, augmentent la mortalité des forêts et promeuvent des feux de forêts diminuant ainsi la viabilité ou la capacité des puits de carbone. Les évènements El niño de grandes ampleurs sont d'ailleurs responsables de fortes variations interannuelles de CO2 dans les puits de carbone des continents.
SOURCES: AR6 WG1 Box TS.5 p48 // AR6 WG1 Cross-Chapter Box 5.1 p714 // AR5 WG1 Figure 6.8 p503 // AR6 WG1 Figure 5.6 (b) p707
Les forêts absorbent de plus en plus de CO2 à mesure que la quantité de CO2 atmosphérique augmente. En les brulant, on relache le CO2 stocké dans les arbres et on détruit un puit de carbone qui aurait pu absorber plus de CO2.
SOURCES: AR6 WG1 5.2.1.4.1 p711 // AR6 WG2 Table 2.4 p287 (p275) // AR5 WG1 Figure 6.8 p503
Ce n'est pas grave si ce lien n'est pas fait, mais il est vrai que l'agriculture peut améliorer la capacité de stockage via la photosynthèse. C'est le principe du 1 pour 1000 (si on augmentait ne serait-ce que de 1/1000 la capacité du sol à séquestrer du carbone, on aurait un impact important sur le CO2). Mais dans tous les cas, les forêts que l'agriculture remplace sont bien plus efficaces comme puit de carbone.
SOURCES: AR6 WG1 5.2.1.1 p704 (p687)
1Autre conséquence possible
Bien que le changement climatique et notamment la perturbation du cycle de l'eau va baisser les rendements agricoles, le surplus de CO2 émis par l'homme compense en partie en augmentant les rendements agricoles, c'est ce qu'on appelle la fertilisation. Les rendements augmentent mais pas les nutriments présents dans les sols. Globalement, l'apport nutritif sera donc moindre ce qui posera des problèmes de sous-nutrition, en particulier dans les pays qui ont peu accès à une nourriture variée.
SOURCES: AR6 WG2 TS.C.3.4 p26 (p60) // AR6 WG2 TS.B.3 p14 (p48) // AR6 WG2 Figure TS.3 (b)
p12 (p46) // AR6 WG2 Figure TS.6 FOOD-WATER (c) p41 (p75)
1Cause à ne pas faire
Bien que le changement climatique et notamment la perturbation du cycle de l'eau va baisser les rendements agricoles, le surplus de CO2 émis par l'homme compense en partie en augmentant les rendements agricoles, c'est ce qu'on appelle la fertilisation. Les rendements augmentent mais pas les nutriments présents dans les sols. Globalement, l'apport nutritif sera donc moindre ce qui posera des problèmes de sous-nutrition, en particulier dans les pays qui ont peu accès à une nourriture variée.
SOURCES: AR6 WG2 TS.C.3.4 p26 (p60) // AR6 WG2 TS.B.3 p14 (p48) // AR6 WG2 Figure TS.3 (b)
p12 (p46) // AR6 WG2 Figure TS.6 FOOD-WATER (c) p41 (p75)
1Conséquence à ne pas faire
Le but n'est pas ici de dire qu'il n'y a pas de lien de cause à effet entre ces deux cartes, mais d'alerter sur le risque de les confondre. La première (Puits de carbone), nous dit où va le carbone. La deuxième (Budget énergétique) nous dit où va l'énergie en excès sur la Terre. Les deux notions sont proches (dans les deux cas, c'est un dispatching), mais ne concernent pas la même chose : d'un côté, le carbone, de l'autre, l'énergie. Ce qui contribue encore plus à faire la confusion, c'est que l'atmosphère et l'océan sont présents des deux côtés.