12 - Karbonsluk
✏️ This explanation does not yet exist in your language. Please fill this Google Form if you want to help us!
"Det opprinnelige diagrammet fra IPCC viser både CO2-utslipp og karbonlagre. I klimakollasjen er det delt i to for å vise hvor CO2 kommer fra og hvor det går. Derfor er de to kortene nøyaktig symmetriske: hvert år må CO2 som slippes ut av mennesker havne et sted. All CO2 som ikke absorberes av karbonlagrene forblir i atmosfæren. Teksten på baksiden av kortet gir et omtrentlig bilde av hvordan CO2-en fordeler seg. De siste estimatene er: 23% for havet, 31% for fotosyntese[1].
AR6 WG1 Box TS.5 p48 // AR5 WG1 Figur 6.8 p503 (p487)" ↩︎
1Cause
These two cards can be put border-to-border in order to reconstitute the original graph. Ask the participants: "Have a look at card 12. What do you notice ? - It's written upside down - Exact. This is an enigma. The answer to it is on the table."
When they have found that 12 and 7 go together, then explain the resulting graph: it shows where the CO2 comes from and where it goes to. This is why the outer curves are symetricals. Each year, the CO2 emitted by Human beings has to go somewhere. If it's not in the carbon sinks, then it's in the atmosphere.
2Consequences
Disse to kortene kan kobles: delen av våre CO2-utslipp som går i atmosfæren øker konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren. Det kan også gå en kobling til kortet "CO2-utslipp". KILDER: AR6 WG1 Box TS.5 s48 // AR5 WG1 Figur 6.8 (karbonsluk) s503 // AR6 WG1 Figur SPM.7 (sluk og scenarier) s20
Disse to kortene kan kobles, delen av våre CO2-utslipp som går i havet, forsurer det. Det kan også gå en kobling til kortet "CO2-utslipp".
3Other possible causes
If a lack of rain occurs while plants are growing, there is less photosynthesis and therefore a reduction in capacity of the carbon sink. In Europe, in 2018, carbon sinks declined by 18%.
Participants often think that deforestation reduces carbon sinks. In reality, the impact is minimal because deforested areas represent a very small part of the total forest area. Moreover, a mature forest has reached its equilibrium and no longer absorbs carbon. Therefore, as mainly mature forests are deforested, this does not impact carbon sinks. On the other hand, the amount CO2 released is very high.
It doesn't matter if this link is not made, but it is true that agriculture can improve storage capacity through photosynthesis. This is the 0.4% principle (if we increased the soil's capacity to sequester carbon by even 0,4%, we would have a significant impact on CO2).
1Other possible consequence
Selv om klimaendringer og spesielt forstyrrelsen av vannkretsløpet vil redusere avlingene, kompenserer det overskytende CO2-utslippet fra mennesker delvis ved å øke avlingene noe, dette kalles CO2-gjødsling. Avkastningen øker, men ikke næringsstoffene i jorda. Totalt sett vil næringstilførselen derfor være mindre, noe som vil føre til underernæringsproblemer, spesielt i land som har liten tilgang til variert mat.
KILDER: AR6 WG2 TS.C.3.4 s26 (s60) // AR6 WG2 TS.B.3 s14 (s48) // AR6 WG2 Figur TS.3 (b)
s12 (s46) // AR6 WG2 Figur TS.6 MAT-VANN (c) s41 (s75)
1Wrong cause
Selv om klimaendringer og spesielt forstyrrelsen av vannkretsløpet vil redusere landbruksavlingene, kompenserer det overskytende CO2-utslippet fra mennesker delvis ved å øke landbruksavkastningen, dette kalles gjødsling. Avkastningen øker, men ikke næringsstoffene i jorda. Totalt sett vil næringstilførselen derfor være mindre, noe som vil føre til underernæringsproblemer, spesielt i land som har liten tilgang til variert mat.
KILDER: AR6 WG2 TS.C.3.4 s26 (s60) // AR6 WG2 TS.B.3 s14 (s48) // AR6 WG2 Figur TS.3 (b)
s12 (s46) // AR6 WG2 Figur TS.6 MAT-VANN (c) s41 (s75)
1Wrong consequence
Poenget her er ikke å si at det ikke er noen årsakssammenheng mellom disse to kortene, men å advare mot risikoen for å forveksle dem. Det første (Karbonsluk) forteller oss hvor karbonet havner. Det andre (Energibalanse) forteller oss hvor overskuddsenergien på jorden havner. Begge begrepene er nært beslektet (i begge tilfeller er det en fordeling), men de gjelder ikke det samme: det ene dreier seg om karbon, det andre om energi. Det som bidrar enda mer til forvirringen, er at atmosfæren og havet er til nevnt på begge kort.